讀完《發(fā)條橙》這本書，我的大腦中浮現(xiàn)出一幅奇妙的景象——一個又一個的上了發(fā)條的橙子扭動著，汁液飛濺，腐臭甜膩的味道四散。下面是由小編帶來的有關《發(fā)條橙》讀后感5篇，以方便大家借鑒學習。
發(fā)條橙講述一個大惡人干盡壞事后被隊友出賣，落入監(jiān)獄，后來通過新方法改造后使得他一干壞事或聽音樂便渾身難受，像孫悟空聽緊箍咒的感覺，后來被人利用，放使他難受的歌讓他受不了跳樓，沒死，卻出奇不再對壞事惡心了。但最后覺得創(chuàng)造比破壞有意義，最后從良。
書本想表達的是，人若只能行善，或只能行惡有時比既能做好事又能做壞事還要壞，即便他大多數(shù)時候想做壞事，強調(diào)了一個人的自由意志。作者：只能行善，或只能行惡的人，就成了發(fā)條橙——也就是說，他的表面是有機物，似乎具有可愛的色彩和汁水，實際上僅僅是發(fā)條玩具，由著上帝，惡魔或無所不能的國家(它日益取代了前兩者)來擺弄。徹底善和徹底惡一樣沒人性，重要的是道德選擇權(quán)，惡必須與善共存，以便道德選擇權(quán)的行駛。
我想，正是如此，道德才成為了道德——一種提倡而非強制的存在，并且道德標準總是在變化。實際上，是人們了解到惡不可能被根除，善不可能徹底。所以不必事事立法強迫人們遵守，實際上人是有這個能力的，特別是獨裁專政的時候。若真如此，則要么人人揭竿而起反"暴秦",要么人人成為發(fā)條橙。所以世界是默許惡的存在的，盡管不提倡，但又不能根除它，否則這個社會又形成了一個如同《1984》里描寫的社會，電屏無處不在，每個人都不是真正能交心的朋友，隨時會被捅一刀，哪怕是最親近最信任的人。不能說這是不存在的，歷史輪回，不僅歷史上發(fā)生過，現(xiàn)在竟也出現(xiàn)了這樣的"小社會"——磁暴步兵楊永信，打著戒網(wǎng)癮旗號，統(tǒng)治著"作惡的少年",使用用電擊"治療",同時對"病人"進行各種精神洗腦，其網(wǎng)戒中心被稱為是新時代的"集中營".比監(jiān)獄還殘酷?；蛟S是他也讀過《發(fā)條橙》，他用的方法和里面男主被治療所用的方法幾乎一樣，至少原理相同。從那里出來的少年大都變成一個個發(fā)條橙——畢恭畢敬，完全被控制，再也不敢碰電腦甚至作惡，幾乎絕對的善，全力表演，或是如男主那樣受不了作出極端行為。讀這書的時候恰是楊永信曝光的時候，讓我不禁想到他。
對自己要求再嚴格的人也會犯錯，圣人也會。但教育的潛移默化使大部分人在大部分時候選擇善，偶爾作小惡——子曰：莫以惡小而為之，莫以善小而不為。試問幾個人能完全徹底做到?我同意善惡共存，善占絕大多數(shù)的社會是真正的和諧社會，而烏托邦，天堂，或地獄，是不可能實現(xiàn)的，否則，他就不叫烏托邦，天堂，或地獄了。
說實話，我不是很理解當今人們閱讀的解讀膚淺化，寫暴力，你就只能看到暴力，寫色情，你就只能看到色情。
事實上，《發(fā)條橙》中的暴力因素是完全為作品主題服務的。作者把這個未成年的男孩塑造成了一個超級壞蛋，并且并不打算為他申訴：他父母善良，受優(yōu)秀教育，個人又聰明，還熱愛聽古典音樂，他的暴力因子是埋在他骨子里的'，而非外界的潛移默化。這好像是在向我們強調(diào)，這個人就是個壞蛋，是他天性如此，或者是因為他年輕造成的毀壞愿望無處發(fā)泄。(在這里我認為后者有辯護之嫌，作者似乎對青少年的犯罪顯得太寬容。不過也可能是因為當時資本主義世界的精神狀況正處于空虛之際吧，這不能歸咎在孩子身上。)這就為后來的哲學思考拓寬了更深的意義——一個極端的例子，在幾乎沒有原諒理由的極惡下，將它強行改造成善就是對的嗎?
如果一上來就寫主人公被改造的過程，他被審判的過程，而不去渲染他的暴力、他的大惡，我想作品的深刻性會大打折扣，正如作者所說，最寬容的讀者都會不滿。正是前面的描述讓我們意識到亞歷克斯是多么的無所不為，多么壞的一個超級惡棍，他的思想又有多么無可救藥。而這，讓選擇變得更加困難。他是個壞蛋，是否能違背他的意愿讓他成為一個好的不能再好的人?
也就是，極大違背了自由意志的體制，即使能保證安定、和諧，這樣的體制到底有意義嗎?我們面對著一個極其荒誕的選擇：一個窮兇極惡的罪犯，我們是殺了他，還是將他改造成“被迫”無害的合法公民?是否后者比前者更為過分呢?伯吉斯則向傳達了這樣一種觀念，即使是罪犯，政府也不能干預他們思想的自由，道德選擇的權(quán)利比被對社會穩(wěn)定有利的善良更重要。
我們不禁想：我們是否可以用惡對待別人的方式來對待惡人?我們憑什么有這樣的權(quán)力?善的意義何在?如果沒有選擇的前提，善是否就毫無意義?用辯證的范疇思考，正是惡使善成為善，沒有惡的存在，善也不再是善。這二者沒有一個可以脫離對方而獨立存在。我與作者的觀點是一樣的。
看完伯吉斯《發(fā)條橙》小說再去看庫布里克同名電影的沒有不被電影震撼的。相比于小說純靠故事情節(jié)推動劇情而言，拍攝于1971年的電影呈現(xiàn)了一種詭異的未來主義風格，陰冷的色調(diào)搭配大紅大綠，大膽而狂野的性與暴力場面結(jié)合貝多芬的古典音樂，導演對節(jié)奏張弛有度的把控。這些都讓電影成為影史的經(jīng)典，其影響力遠超小說本身，連作者伯吉斯也自嘲似的承認這本書“拒絕被遺忘，主要歸功于斯坦利·庫布里克的同名電影?！?/p>
小說的主題在前言中作者已經(jīng)表述的很明白了。書中，牧師在惡棍男主角亞歷克斯(Alex)接受治療時有過這樣的發(fā)問：選擇惡與被迫選擇善，哪個才是上帝的本意?對于這一問題，《時代》周刊的評論非常到位：
本書也許看似一本驚悚的小書，但伯吉斯用英語寫了一部珍品—一部哲理小說。這一點也許會被忽視，因為小說主人公說的都是納查奇語，以便給予他應有的特殊身份—半人半非人。這個‘垮掉的一代’的斯塔夫羅金的朝圣之路是一篇嚴肅而成功的道德隨筆。伯吉斯直截了當?shù)卣J為作為惡人的亞歷克斯比作為一個善良的僵尸的亞歷克斯更像是一個人。機械社會的發(fā)條決不能冒充道德選擇的有機生命。如果惡不能被接受為一種可能性，那么善就是無意義的。
電影版的結(jié)尾處，亞歷克斯原本經(jīng)過治療后被調(diào)節(jié)得厭惡暴力的條件反射失效，重新做回惡棍，在一群穿著賽馬服、小心翼翼地鼓掌的人的圍觀下跟一個赤身女子在雪中扭斗。最后，電影在畫外音"I'm cured, all right"(“我真的痊愈了”)傳來時戛然而止。這個結(jié)尾便成了小說與電影間的齟齬所在，也是伯吉斯“非常樂意與它斷絕關系”的理由之一。因為伯吉斯原書里給亞歷克斯安排了一個圓滿的結(jié)局，也就是書中第二十一章的內(nèi)容：
簡單說，我的惡棍小主人公長大了，遂厭倦了暴力，承認人的能量用于創(chuàng)造勝過用于破壞。無謂的暴力是青春的特權(quán)，因為青少年能量充沛，卻沒有從事建設性活動的才能。其精力必須通過砸電話亭、撬火車鐵軌、偷竊并破壞汽車來發(fā)泄，當然，摧毀人命是更令人滿意的活動啦。然而，總有一天，暴力要被看做年少氣盛的產(chǎn)物，令人生厭，是愚昧無知者的急智。小說中的小流氓幡然醒悟，人生應該有所為—結(jié)婚生子、使世界這甜橙在上帝的手中轉(zhuǎn)動，甚至有所建樹—比如說作曲。畢竟，莫扎特和門德爾松在十幾歲的納查奇，即青少年時代就創(chuàng)作了不朽的樂曲，而我的所有人物卻在沖殺和抽送中取樂。這位長大的青年頗為羞愧地回顧著自己肆意破壞的過去，他需要有迥然不同的未來。
當然，庫布里克的電影里之所以沒有最后一章內(nèi)容，不一定是因為有心這么做，而是因為他參考的美國版《發(fā)條橙》就只有二十章——1962年《發(fā)條橙》在美國出版時，出版商堅持要刪掉書中最后一章，作者伯吉斯由于需要這筆預付金，不情愿的答應了這一要求。
先說，我是沒看過電影的。對“發(fā)條橙”的印象最早來源于大學時代，某個“奇怪”的學弟用電影的封面做微信頭像。來龍去脈很模糊了，但由于他的“奇怪”，使我對發(fā)條橙產(chǎn)生了興趣，在心里種草，覺得等有時間，一定要看看。
這一等就是十年。
現(xiàn)在讀完《發(fā)條橙》的給我的震撼并不大，里面有各種反烏托邦作品的影子，只是作者加入了一些自由的無政府主義者的反面細分，討論了政治的虛無，功利主義和自由至上主義都不是生活的出路，和我剛讀完的《公正》里面康德、羅爾斯的“有基于理性的選擇權(quán)時，才是完整的人”的觀點相呼應;也讓我想起《第三帝國的到來》里那脆與當時的社會混亂之影射，算是對上個月讀的內(nèi)容內(nèi)化有幫助，從這方面講，讀這本小說恰如其時。
但為何不是更早讀呢，嗯?
2009年，新聞學專業(yè)的我，當時正在激情滿滿地搞著“校園電視臺”。創(chuàng)臺的提議是院系老師提出的，想播報一下學校新聞、豐富同學校園生活。創(chuàng)始人學長挑中了當時看起來很活躍的我，電視臺按照校方建議取名叫：“萌芽”。但到了第二年我接管之后，萌芽開始走向了歧路——與校方逐漸脫軌。內(nèi)容逐漸天馬行空、不關注校方所謂的擋癥和學術，更關注電影音樂和校園八卦，甚至錄制了類似《康熙來了》那種“底線”略低的綜藝節(jié)目，以至于多次被學校禁播?，F(xiàn)在回想起來，我整個人從態(tài)度到行為上都是典型的反叛少年，那時候，反叛是一種迷人的事情。
學弟2010年入學，比我小一屆。帶著熱情加入“萌芽”，我能發(fā)現(xiàn)他略顯木訥的表情背后有著不同的思考，難以名狀，只是覺得氣質(zhì)符合我臺，就收了進來。上學期間不能說有多親近，但多少和諧。
畢業(yè)后學弟來到深圳實習，我推薦進了我們欄目，他還是那個內(nèi)向、不善于表達的他，而我已經(jīng)自詡深諳職場了，那個階段看他，倒沒多么喜歡了，只是覺得他是個不適應社會、不善于處理職場關系的“問題青年”，還在單獨吃飯的時候?qū)χ笾v特講他應該如何轉(zhuǎn)變、如何適應這個“正常”的社會，那是2014年左右的事情了。
今天讀完發(fā)條橙，第一時間就是打開了學弟的朋友圈，并不意外地發(fā)現(xiàn)，他是朋友圈里為數(shù)不多稱得上有趣的人，熱愛旅行、攝影、文學影音，世界有著自己的理解，他不是異類，他才是那個情感豐富、認真生活、探尋意義的正常人，是那個不遠被早早擰上發(fā)條的橙子，看上去沒有其他橙子表皮光亮合群，是因為他把力氣用來擺脫發(fā)條，而不是保養(yǎng)橙皮罷了。比較起來，我青春里的叛逆就像無根野草，不知道在反叛什么，沒有理論基礎亦無訴求，單純想酷而已，相形見絀了。
在書店里不規(guī)則摞起的層層書海中，我為《發(fā)條橙》溫和的封面所吸引，潛意識以為這是一本用溫和清新的筆調(diào)講述心靈故事以啟迪人生的勵志小說，因此翻開第一頁書中乍然出現(xiàn)的粗暴語言和暴力情節(jié)令我大惑不解，更加好奇書名的由來。直到書的末尾，我方才明白“發(fā)條橙”的含義與作者的用心。像鮮橙一般新鮮多汁、色彩鮮亮，刻畫的是充滿活力與繽紛生活的青少年群體，而這樣一個個靈動的個體在某種社會環(huán)境下，卻似被機械地擰上了發(fā)條，不由自己得被一種強大的外界力量所操縱，讓擁有自我意志力的人們心生無力感，這種隱喻形象且深刻。
書籍分了兩個時間段看完，前半部分，作者用大量的筆墨描述青少年團伙犯罪的場景，讓我對這類暴力有了真實且深入的了解。主人公小艾利克斯酷愛暴力、同時也熱愛音樂，白日學校里的課業(yè)、社會中按部就班的生活令他感到無趣、煩悶，并嗤之以鼻，夜晚方是他的時刻。他同他的伙伴們們偷盜搶劫、欺凌弱者，從暴力中感到樂趣與意義。這種意識形態(tài)的存在我不太能理解，似乎施暴帶來的樂趣遠遠漫過了心中的道德感，久而久之道德感便被驅(qū)逐到了意識中的一個角落，再不拋頭露面。
終于一天，艾利克斯犯罪入獄，但他并沒有如人所想的在獄中懺悔、接受改造，而是變本加厲、對暴力欺凌更加不屑，他認為這才是生活原貌。于是在作者筆下，他將要接受一種治療改造，短短兩周的時間將會使他脫胎換骨、如沐新生。我們的主人公此時沉浸在兩周治療結(jié)束后即將獲得自由、繼續(xù)作惡報復的快樂想象中?？墒牵降资鞘裁礃拥闹委熥屩委熃虒熜闹卸钾摼尾灰?
在后半部分的閱讀中，我得以窺見這種治療手法的真貌。它甚至比額葉切除手術更殘忍，主人公被強制觀看了兩周的極端暴力電影，通過感官刺激直接引起人體健康組織對逆向破壞的深度反應，通過對暴力感的強烈神經(jīng)反射引發(fā)的身體極度不適，使人不能自主選擇善惡，只能屈從于身體反應。這種方式摧毀了艾利克斯的道德選擇權(quán)，如果說切除額葉使人喪失性格、喪失意識如同行尸走肉，那么這種療法便是使人在清醒意識之下忍受折磨與痛苦、從而強迫行為和意識屈從于身體，更無人道可言。盡管他們從此將不再犯罪，但與此同時也被剝奪了正常生活甚至存活的能力。一旦他的意識里產(chǎn)生沖動與感情，條件反射便會導致他痛苦，他也只能忍受欺凌、直至結(jié)束生命。
這應該便是如作者所述，文章中延伸出的國家暴力對個人暴力的介入，前者似乎更為機械殘酷且不可逆轉(zhuǎn)。